viernes, 10 de febrero de 2012

Vergüenza

Prominent Rights Judge Is Convicted in Spain 
Spain’s Supreme Court on Thursday convicted the crusading human rights judge Baltasar Garzón of illegally ordering wiretapping in a corruption case and suspended him from the courts for 11 years.
His lawyer told EFE, the Spanish news agency, that Mr. Garzón, 56, felt an understandable “desolation and pain” in being barred from the judiciary, to which he had dedicated his life.
¡Qué rabia! y qué lástima de país, indefenso en las manos de esa casta de parásitos engrandecidos.

¿Cómo pueden, y con esta impunidad?

Habrá que acostumbrarse al exilio.


Apéndice: enlaces a los mejores análisis del asunto que he encontrado...

12 comentarios:

El Puli dijo...

Pues la sentencia debe de estar muy bien escrita, porque hay muchos a los que les convence lo que dice. 11 años me parece excesivo por unas escuchas, que, por otra parte, estoy seguro de que las aplican en muchísimos casos y nadie se entera de nada. Está claro que hace tiempo que iban a por él. MEterse con los GAL y el PSOE, o con ETA, o con la mafia gallega, "les molaba", pero cuando empezó con Pinochet, con el PP y con el franquismo, la cosa cambió.

gatopeich dijo...

(editado)

Sí que es verdad, Sr. Pulido, hay muchos a los que les gusta el resultado, creo yo que meramente por considerarse del 'equipo' ganador.

Desgraciadamente tenemos dos equipos "de toda la vida" para todo en nuestro país, en este caso rojo y azul, y la discusión no va más allá de los colores.

Mientras tanto el único equipo que gana y lo hace siempre es el de los parásitos aferrados al poder.

Un saludo, y gracias por dejar tu opinión.

Candide dijo...

Sin miedo, compañeros.

España también ofrece visiones como esta:

http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120126/54245886709/francesc-de-carreras-equivocarse-no-es-delito.html

Y España es más que nunca parte de un todo global. Y no como hace 70 años. Creo que la Historia ha avanzado, y si hace falta arrastrará consigo a los más reacios.

Sin miedo. Un retroceso no lo echa todo por tierra.

vixenman dijo...

Me quedo con tu mensaje de esperanza, Candide. Nos hace falta más que nunca en estos tiempos oscuros...

gatopeich dijo...

Hombre, Candide, qué bueno verte optimista!

Ya leí el artículo de Francesc a través de tu blog, y hoy he encontrado otro muy bueno al respecto.

Ahora mismo los añado a la entrada para que deje mejor sabor de boca.

vixenman dijo...

La valiosa aportación de Viçenc Navarro acerca del obligatorio "acato y respeto":

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4816/¿quien-desacredita-a-espana/

Y un breve apunte sobre tu respuesta, Candide, a gatopeich en la entrada de tu blog "A Bad Day For Justice", que incluyo aquí por respeto a la lengua inglesa, no quiero que me condenen por lengüicidio con alevosía. Acepta mis diculpas por ello. A ver, estoy contigo en que a veces las teorías conspirativas son poco meditadas y muy dudosas, pero en este caso que nos ocupa, creo que queda suficientemente acreditado el ánimo último de la gran mayoría de la Sala a la hora no ya de interpretar la ley, que todos hemos oído hablar de las instrucciones sui géneris de Garzón, porque precisamente ese riesgo en las interpretaciones es el que lleva al progreso del Derecho en un mundo tan anquilosado, sino de imponer semejante castigo. No creo en un maniobra orquestada por todos ellos en la oscuridad de una sala bajo diabólico contubernio, pero sí en un condicionamiento ideológico y moral muy profundo, asfixiante, basado en presiones políticas y periodísticas que marcan el rumbo razonable que debía tomar toda la causa. Cuantos despropositos, demasiados enemigos, tanta inquina, ... el tufo echa para atrás, lo huele todo el mundo y la navaja de Ockham está para usarse.

Candide dijo...

VM, pido entender mi respuesta a gato como previsora: huyamos de las explicaciones unidimensionales.

Os dejo con el último artículo de Francesc de Carreras.

http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120216/54254651718/francesc-de-carreras-el-error-del-tribunal-supremo.html

vixenman dijo...

Ya que va de respuestas, aquí tenéis otra cojonuda de Carlos Boyero en la entrevista digital de hoy en El País, http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8812.

A la pregunta de Fermín (¿no serías tú, gato?), la número 14, ¿Por qué coloca siempre al (ex) juez Garzón como el bueno de la pelicula? , responde:

Por que todavía creo en las películas de buenos y malos. Solo le pido a los malos que sean inquietantes. En la película de Garzón, sus enemigos son cochambre. Y como casi siempre en la puta vida, han logrado acorralar al héroe. Y no le hemos podido ayudar. Se ha quedado solo ante el peligro. Repase usted la gentuza y las instituciones contra las que arremetió Garzón. Hay delincuentes de todos los colores. Es muy gracioso que le detesten de igual forma los etarras, los fascistas y los gánsteres. O sea, misma cosa. Yo espero que este hombre siga con protección policial, ahora que han callado definitivamente su voz. Sospecho que medio mundo se lo quiere cargar. Al menos logró provocar insomnio a una notable cantidad de poderosos hijos de puta.

vixenman dijo...

Muchas gracias por el enlace, Candide. El artículo es maravilloso, precisamente el tipo de respuesta técnica tan necesario para apoyar a Garzón, pero contiene dos puntos inquietantes, con los que no estoy nada de acuerdo, supongo que imbuídos al final de la vieja premisa "deja la crítica a los que entienden". El primero es en ese sentido políticamente inaceptable por erróneo y falto de lógica:

Los epítetos de "fascistas", u otros semejantes, dirigidos a jueces y tribunales son, simplemente, ridículos en un Estado democrático con más de treinta años de recorrido.

Foucault se estaría retorciendo en su tumba. Esta justificación es de una bisoñez política tan alucinante para un Catedrático de Derecho Constitucional que sirve de contrarréplica perfecta a esa misma idea que sigue intentando trasladar en el segundo punto:

A su vez, hacer un juicio de intenciones –políticas o corporativas– sobre el contenido de una sentencia sólo es respetable si se aportan pruebas.

Por supuesto que no niego la validez de una respuesta técnica, fundada en Derecho, sobre la sentencia contra Garzón. Pero ni es la única válida, ni la mayoría del pueblo está equivocado al calificar lo que ha ocurrido como una auténtica tropelía, ni la crítica política, ni la vida misma se rigen bajo los preceptos de un proceso jurídico. ¿Pruebas? El relato de los hechos que encontramos en la prensa, con las distorsiones habituales, debe bastar; no es necesario, porque además es imposible de exigir, encontrar llamadas de Trillo a los jueces. Un agricultor andaluz, o mi vecino mecánico, tienen una percepción de lo ocurrido tan válida y sus críticas, al final políticas, están tan bien asentadas en la realidad como la opinión que expresa el señor Françesc, al que sin duda no le vendría mal echar una tarde leyendo a Chomsky o a García Calvo. En fin, la Política, la Economía, el Derecho, no son tan complicados como los especialistas nos quieren hacer creer. Su misión es iluminar el camino, no poner vallas que impidan el paso a la gente.

Candide dijo...

Discrepo: hace falta conocimiento de causa. Sobran opiniones, faltan análisis.

No confundamos los derechos con el buenismo. Éste, al fin y al cabo, es paternalista.

Sin argumentos no opino ni sobre política ni sobre mecánica.

gatopeich dijo...

Toda esta reflexión está muy bien; pero a los parásitos encastrados les da igual, ellos van a seguir abusando irreflexivamente del poder mientras les dejemos.

Hay que arreglar o reemplazar el "sistema", ese es el gran objetivo, y da la impresión de que nos vamos a quedar para siempre en la discusión de los detalles.

Así que permitidme retomar el juicio de valor: era bueno que se juzgase a los Gurtel y a los fascistas, y es preocupante cómo lo han parado.

Yo soy más sabueso que leguleyo: si quieres encontrar al culpable busca al beneficiado.

vixenman dijo...

Estoy contigo, gato. El meollo del asunto está a la vista de todos. Puro materialismo aplicado...